Российская фундаментальная наука оказалась в ситуации, когда амбицилозные планы по технологическому суверенитету сталкиваются с суровой реальностью дефицита собственных технологий. Счетная палата провела масштабный аудит того, как эффективно расходовались бюджетные средства, выделенные в период с 2021 по 2024 годы на модернизацию приборного парка ключевых исследовательских центров страны. Результаты проверки, оказавшиеся в распоряжении РБК, рисуют неоднозначную картину: с одной стороны — значительные вливания капитала, с другой — сохраняющаяся зависимость от зарубежных поставок.
Напомним, что фундаментом для этих преобразований послужил указ президента, подписанный еще в 2018 году. В рамках национального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» (федеральная программа «Инфраструктура») перед государством стояла конкретная цель: к 2024 году обновить не менее половины всей приборной базы ведущих НИИ. Для реализации этой задачи научным институтам предоставлялись гранты в виде субсидий. Масштаб финансирования впечатляет: за четыре года общая сумма составила 54,585 млрд рублей. Из них львиная доля — 46,691 млрд рублей — поступила напрямую из федерального бюджета, а оставшиеся 7,894 млрд рублей были привлечены из внебюджетных источников.
География и охват программы также весьма обширны. Грантовую поддержку получили 218 ведущих научных организаций, работающих в 38 регионах России. Ежегодно финансирование охватывало чуть более 12% от общего числа профильных институтов страны. При этом распределение средств было крайне неравномерным: алгоритм расчета, разработанный Минобрнауки, опирался на такие параметры, как количество ученых, их публикационная активность и текущий уровень оснащенности. В результате суммы варьировались в колоссальном диапазоне — от скромных 4,3 млн рублей, полученных Институтом Российской истории РАН, до гигантских 1,497 млрд рублей, выделенных МГУ им. М.В. Ломоносова.
Однако аудит вскрыл серьезную проблему: «технологическую дыру». Выяснилось, что около 118 позиций критически важного научного оборудования не производятся ни в России, ни в дружественных нам государствах. Данный факт подтвердили Минпромторг и Росстандарт. Несмотря на то, что у профильных ведомств есть сведения о компаниях, способных разработать подобные приборы, сейчас эти компетенции не задействованы в полной мере. В связи с этим аудиторы выступили с важной рекомендацией: необходимо включать разработку такого уникального оборудования в государственные задания для научных организаций.
Если взглянуть на структуру закупок, то лидерство по происхождению техники распределилось так:
— Россия обеспечила 35,4% поставок (на 18,6 млрд рублей);
— Китай занял второе место с долей 24,1% (12,7 млрд рублей);
— США предоставили 9,2% (4,8 млрд рублей);
— Германия — 8,1% (4,2 млрд рублей);
— Япония — 4,9% (2,5 млрд рублей).
При этом более половины всего закупленного оборудования (51,5%) относится к категории приборов для измерений, испытаний и навигации.
Несмотря на общую тенденцию к импортозамещению, прогресс в ряде институтов выглядит крайне неоднозначно. Да, есть и впечатляющие успехи. Например, в Физическом институте им. П. Н. Лебедева (ФИАН) доля импортной техники заметно снизился — с 77,2% в 2021 году до 58,5% в 2024-м. Поразительный рывок продемонстрировал Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, где доля импорта рухнула с шестидесяти шести с половиной процентов до всего лишь 23,9%. В то же время в Институте биоорганической химии РАН ситуация практически не изменилась, оставшись на уровне около 79%. В целом по всем ведущим организациям общая доля иностранного оборудования снизилась лишь незначительно: с 61,9% до 59,3%.
Подводя итог, Счетная палата отмечает, что федеральные вливания действительно способствовали обновлению материальной базы, и техническая оснащенность институтов демонстрирует положительный тренд. Но есть и «подводные камни». Ревизоры указали на серьезные недочеты в работе Минобрнауки: ведомство не обеспечило должного мониторинга эффективности грантов. Из-за расплывчатых формулировок в отчетности и отсутствия единой методики расчета результатов невозможно объективно оценить, насколько эффективно каждый конкретный проект и насколько оправданными были затраты в масштабах всей страны.
На данный момент РБК направил запрос в Министерство науки и высшего образования для получения официальных комментариев по данным выводам.
