Может ли бокал вина в руках у классической героини или замена факела на стакан в руке Статуи Свободы считаться искусством, достойным защиты закона? Московский суд поставил точку в этом непростом споре, вынеся вердило в пользу защиты традиционных представлений об авторском праве.
Судебное разбирательство началось с иска, в котором автор необычных цифровых образов обвинил представителя бизнеса в незаконном использовании его «творения». Речь шла о серии изображений, где классические символы культуры предстают в непривычном, ироничном виде: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Истец утверждал, что эти арты были использованы ответчиком для производства мерча — от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов. В качестве компенсации за нарушение прав автор потребовал денежные выплаты.
Однако позиция ответчика оказалась весьма убедительной с юридической точки зрения. Защита настаивала: истец лишь взял за основу существующие копии известных шедевров и внес в них минимальные правки. По мнению ответчика, таких косметических изменений недостаточно, чтобы считать результат полноценной переработкой или новым объектом авторского права.
Суд, внимательно изучив детали процесса, поддержал эту логику. Главным камнем преткновения стало отсутствие доказательств реального творческого вклада человека.
Как именно создавались эти образы? Истец объяснил процесс так: он приобрел права на использование фотографий оригинальных произведений, а затем с помощью графического редактора Photoshop провел ряд манипуляций. В случае со Статуей Свободы он просто заменил факел на бокал. С «Джокондой» работа была чуть масштабнее: автор изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, прикрепил патчи, подправил контур лица и мимику рта.
Но была и еще одна деталь, которая изменила всё. В материалах дела содержалось заключение эксперта, подтверждающее: конечные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Суд четко разграничил роли: истец выступил лишь в роли пользователя, который составил текстовый запрос (промпт) для нейросети, а саму работу выполнила компьютерная программа.
Логика судебного решения предельно ясна и сурова. Суд подчеркнул, что нельзя приписывать нейросети творческие усилия, так как у алгоритма отсутствует сознание. Сами же художественные приемы — взъерошенные волосы, отечность лица или замена атрибутов на предметы потребления — являются старыми как мир приемами, которые часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.
Итоговый вердикт гласит: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему закону, результаты работы технических средств, лишенные индивидуального творческого характера человека, не могут быть объектами авторского права. Таким образом, «цифровой юмор», созданный нажатием пары кнопок, остается в общественном достоянии, не имея юридической защиты.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:54 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, авторское право, нейросеть, москва, иск
